Экономисты о коррупции.

28 сентября на кафедре теории и методологии  науки состоялся методологический семинар, посвященный борьбе с коррупцией.

Присутствовали преподаватели кафедры. Основным докладчиком выступил доцент, кандидат экономических наук Медведев Игорь Петрович. Он представил мнения представителей различных экономических школ о феномене коррупции, полемике по поводу механизма коррупции, мотивах ее участников, последствиях для общества, целесообразности и пределах борьбы с нею. Экономисты-неоклассики встраивают это явление в общую логику либеральной методологии: субъекты пытаются найти оптимальный способ реализации своих интересов в условиях ограниченности ресурсов. В таком случае поведение политика, чиновника, бизнесмена не имеет сущностных отличий: все они пытаются исполь­зовать имеющиеся ресурсные ограничения с наибольшей выгодой для себя; только одни оперируют капиталом политическим, другие — административным, третьи — экономическим. При этом цели участников коррупционных сделок не ограничиваются одними лишь материальными выгодами. В круг притязаний участников коррупционных отношений входят переизбрание на выборах, сохра­нение должности в административной иерархии, новые деловые возможности. Бюрократы высокого уровня строят поведение с учетом влияния взятки на пред­ставляемую ими организацию, ее реноме и уровень активности. Таким образом, коррупция рассматривается неоклассиками как своео­бразный теневой налог на частный сектор, который собирают политики и чиновничество в силу монополии на принятие важных для бизнеса решений.

Общество платит за борьбу с коррупцией слишком большую цену. Поэтому задача государства состоит не в уничтожении коррупции (что невозможно), а в ограничении ее на оптимальном для общества уровне.

На основе этой формулы можно утверждать, что двумя опорами борьбы с коррупцией в бюрократической среде являются:

• побуждения служить честно;
• санкции за коррупционное поведение.

Основной посыл работ представителей институционально-социологического направления экономической мысли, изучающих коррупцию, — попытка посмотреть на коррупцию глазами ее участников, при котором поведение участников не сводится  к модели рациональных распределителей ограниченных ресурсов. Эти работы объединяет критическое восприятие внеисторических и внекультурных моделей коррупции.

Действительно, экономическая история знает массу примеров, когда социальные нормы сдерживали коррупцию, обусловленную экономической целесообразностью, или, наоборот, придавали ей труднообъяснимый размах. Этнокультурная специфика, конфессиональные особенности, семейный уклад, сетевые контакты, корпоративная культура, профессиональная этика, идео­логия, обычаи и прочие «социальные оболочки» индивида выступают огра­ничителями его поведения, существенно трансформируя его представление о должном и правильном.

Можно утверждать, что в России существует институцио­нальная коррупция — такая система организации государственного управления, когда принятие решений, как правило, связано не только со служебными обязан­ностями чиновника или политика, но и с его личными интересами.

Можно отметить следующие негативные экономические последствия коррупции:

• средства, аккумулируемые с помощью взяток, часто уходят из активного экономического оборота и оседают в форме недвижимости, сокровищ, сбереже­ний (причем в иностранных банках);
• предприниматели вынуждены расходовать время на диалог с нарочито придирчивыми чиновниками, даже если удается избежать взяток;
• поддерживаются неэффективные проекты, финансируются раздутые сметы, выбираются неэффективные подрядчики;
• коррупция стимулирует создание чрезмерного числа инструкций, чтобы затем за дополнительную плату «помогать» их соблюдать;
• из государственной службы уходят квалифицированные кадры, морально не приемлющие систему взяток;
• возникают препятствия для реализации макроэкономической политики государства, поскольку коррумпированные низшие и средние звенья системы управления искажают передаваемую правительству информацию и подчиняют реализацию намеченных целей собственным интересам;
• коррупция деформирует структуру государственных расходов, так как коррумпированные политики и чиновники склонны направлять государственные ресурсы в такие сферы деятельности, где невозможен строгий контроль и где выше возможность вымогать взятки;
• увеличиваются затраты для предпринимателей (в особенности для мел­ких фирм, более беззащитных перед вымогателями);
• взятки превращаются в своего рода дополнительное налогообложение.

Негативное влияние коррупции на социально-политические процессы прослеживается в следующем:

• усиливается социальная несправедливость в виде нечестной конкурен­ции фирм и неоправданного перераспределения доходов граждан. Ведь дать более крупную взятку может неэффективная фирма или даже преступная органи­зация. В результате растут доходы взяткодателей и взяткополучателей при сниже­нии доходов законопослушных граждан;
• коррупция в системе сбора налогов позволяет богатым уклоняться от них и перекладывает налоговое бремя на плечи более бедных граждан;
• коррупция в высших эшелонах власти, становясь достоянием гласности, под­рывает доверие к ним и, вследствие этого, ставит под сомнение их легитимность;
• коррумпированный управленческий персонал психологически не готов поступаться своими личными интересами ради развития общества;
• коррупция дискредитирует правосудие, поскольку правым оказывается тот, у кого больше денег и меньше самозапретов;
• коррупция создает угрозу демократии, поскольку лишает население нрав­ственных стимулов к участию в выборах;
• лозунг борьбы с коррупцией способен легитимировать поворот к дикта­туре и отказу от рыночных реформ;
• коррупция в аппаратах, отвечающих за правоприменение (армия, поли­ция, суды), позволяет организованной преступности расширять свою «грабитель­скую» деятельность в частном секторе и даже создавать симбиоз организованной преступности и этих организаций;
• коррумпированные режимы никогда не пользуются «любовью» граждан, а потому они политически неустойчивы. Репутация советской номенклатуры как коррумпированного сообщества в значительной степени легитимировала падение советского строя. Поскольку, однако, в постсоветской России советский уровень коррупции был многократно превзойден, это стало одним из факторов низкого авторитета правительства Б.Н. Ельцина в глазах большинства россиян.

Участниками дискуссий о кор­рупции выдвигалось мнение, что коррупция имеет не только негативные, но и позитивные последствия. Коррупцию как механизм снятия напряжения между нарожда­ющимися и устаревшими нормами.

Современные экономисты, сторонники институционального подхода, часто склоняются к частичному оправданию коррупции с функциональной точки зрения — как возможности перераспределить ресурсы старой элиты в пользу новой, избегая прямого столкновения между ними. Коррупция рассматривается ими как рациональная альтернатива вооруженной борьбе за власть Коррупция тем масштабнее, чем кардинальнее смена общественного курса, чем отчетливее расхождение норм и намерений уходящего и нарождающегося порядков. На при­мере сначала развивающихся, а потом и развитых стран был показан позитивный вклад коррупции в пластичность и бесконфликтную трансформацию институтов.

Благодаря такому подходу коррупция предстала не как вариант отклоняю­щегося поведения, а как расхождение ранее сформированных норм и вызванных новыми условиями моделей поведения.

У коррупции находят и другие «добродетели»:

• опосредование диалога живых людей и безликого государства;
• придание диалогу должностных позиций формы персонифицированных отношений;
• стимулирование предпринимательства за счет снятия ряда бюрократиче­ских запретов;
• ускорение работы административной машины;
• снижение неопределенности цены ресурсов, распределяемых государ­ством, ввиду предсказуемости взятки;
• выявление реального соотношения спроса и предложения на государ­ственные товары и услуги для последующей корректировки цен.

Впрочем, воздействие коррупции на экономический рост зависит от ее масштабности. Малый размер коррупции, видимо, допустим, но ее распространен­ность выше определенного предела блокирует экономическое развитие.

Выступление Медведева И.П. вызвало большой интерес, было задано много вопросов. Тема исследования представляется весьма актуальной, поэтому доц. к.э.н. Медведеву И.П. было предложено продолжить исследования по данной проблематике.